home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1995 / TIME Almanac 1995.iso / time / 042991 / 0429350.000 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-03-25  |  5.1 KB  |  111 lines
  1. <text id=91TT0914>
  2. <title>
  3. Apr. 29, 1991: Time Bombs In The Breasts?
  4. </title>
  5. <history>
  6. TIME--The Weekly Newsmagazine--1991               
  7. Apr. 29, 1991  Nuclear Power                         
  8. </history>
  9. <article>
  10. <source>Time Magazine</source>
  11. <hdr>
  12. MEDICINE, Page 70
  13. Time Bombs in the Breasts?
  14. </hdr><body>
  15. <p>Reports linking some types of silicone implants to cancer stir
  16. fears--but they may turn out to be exaggerated
  17. </p>
  18. <p>By Andrew Purvis
  19. </p>
  20. <p>     Susan Cox, 49, was horrified. After a death-defying
  21. battle with breast cancer and a prolonged recovery that included
  22. reconstructive surgery, the Chicago nurse learned last week that
  23. the very implant used to repair her breast could raise her risk
  24. of developing cancer once again. "It hit me like a club," said
  25. Cox. "Am I going to have to lose my breast twice?" She was not
  26. alone in her fear. News reports about the risks of certain
  27. breast implants set phones ringing in plastic surgeons' offices
  28. around the country. In all, 700,000 American women have had
  29. implants after cancer surgery, and 1.3 million more have had
  30. them for breast augmentation. Though only 10% had received the
  31. type of implant being called into question, virtually all were
  32. terrified by the news accounts. "It's been chaos," says Dr. T.
  33. Roderick Hester, a plastic surgeon at Emory University. "A lot
  34. of women are scared to death."
  35. </p>
  36. <p>     But should they be? The reports were based on studies
  37. under way at the Food and Drug Administration. Scientists there
  38. had found that the polyurethane foam coating surrounding the
  39. Meme and Replicon brands of implants could break down in the
  40. body into a substance called 2-toluene diamine, or TDA. This
  41. chemical had been shown to cause liver cancer in laboratory
  42. rats. The most alarming news reports claimed that TDA could
  43. trigger cancer in as many as 4 in 10,000 women who received the
  44. implants.
  45. </p>
  46. <p>     But in an official statement later in the week, the FDA
  47. set the record straight. Spokesperson Sharon Snider pointed out
  48. that the agency's analysis was not yet complete and that in any
  49. case the 4-in-10,000 figure greatly overstated the risk. "We
  50. don't know where those numbers came from," she said. Still, the
  51. FDA applauded a decision by the implants' manufacturer,
  52. Surgitek, a Bristol-Myers Squibb subsidiary, to halt
  53. immediately the worldwide distribution of the products until the
  54. investigation was completed.
  55. </p>
  56. <p>     Ironically, the Meme and Replicon implants, which are
  57. actually no different from ordinary silicone implants except for
  58. an added layer of polyurethane foam, were considered by many
  59. surgeons to be the best on the market. The older, smooth-shelled
  60. variety tended to cause surrounding tissue to tighten into a
  61. fibrous mass, sometimes leaving the breast misshapen and hard
  62. to the touch. But the polyurethane foam coating of the Surgitek
  63. products prevented this from happening by substantially
  64. increasing the surface area of the implant. When the neighboring
  65. tissue contracts, it does not become too compact. Surgeons who
  66. have used the models--which came into widespread use only in
  67. the past decade--swear by it, as do many women. Said one
  68. recipient: "They feel just like a non-implant pair of breasts."
  69. </p>
  70. <p>     The problem with the polyurethane is that when left in the
  71. body it can be attacked by cells in the immune system that zero
  72. in on foreign objects, chewing them up and walling them off.
  73. Just how much polyurethane is broken down in this way is not
  74. yet known, though Surgitek has estimated that 10% to 30% might
  75. disappear within eight years of insertion.
  76. </p>
  77. <p>     Since silicone breast implants were introduced in the
  78. 1960s, many questions have been raised of their safety. Some
  79. recipients have complained of discomfort, recurrent infections
  80. and even disorders of the immune system. Another worry is that
  81. the implants might impede early detection of cancer. Partly in
  82. response to these complaints, the FDA ruled this month that
  83. manufacturers of all breast implants must demonstrate their
  84. safety by July or withdraw them from the market. The FDA's own
  85. analysis of the safety of polyurethane-coated implants is due
  86. out within a few weeks. "It is unfortunate," noted the FDA's
  87. Snider, that the leak of unfinished data "has created a climate
  88. of unnecessary fear."
  89. </p>
  90. <p>     Last week's reports will doubtless add to the number of
  91. implant recipients contemplating liability suits. The potential
  92. costs are enormous: in one case last month, a 46-year-old New
  93. York woman was awarded $4.5 million after she claimed that
  94. polyurethane implants gave her breast cancer. The case is under
  95. appeal.
  96. </p>
  97. <p>     For now, however, surgeons are trying to put the potential
  98. risks in perspective. Dr. Norman Cole of the American Society
  99. of Plastic and Reconstructive Surgeons is referring his patients
  100. to last week's statement by the FDA, which asserts that the
  101. potential risk of these implants is "certainly too small" to
  102. warrant having them removed. Says Emory's Dr. Hester: "Women
  103. need to know that they are not walking around with time bombs
  104. in their breasts." With any luck, the final FDA report will
  105. defuse their anxiety.
  106. </p>
  107.  
  108. </body></article>
  109. </text>
  110.  
  111.